Вердикт Верховного суда по спору между Совкомбанком и Ситибанком
23 апреля Высший суд Российской Федерации опубликовал резолютивную часть решения по иску банка Совкомбанк против международного Citibank. Заявитель настаивал на том, что Citibank и его российская филиалка должны вместе возместить $24 миллиона, замороженные в 2022 году на счетах в Citibank. Нижестоящие инстанции удовлетворили требования, указав, что Citibank и его структура в России должны нести ответственность совместно. Однако Citibank утверждал, что его дочерняя структура несет самостоятельную ответственность. Спор передали в экономколлегию ВС, которая отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. Юристы говорят о множестве подобных разбирательств и считают, что выводы ВС повлияют на их будущее рассмотрение.
ВС высказался по тяжбе между Совкомбанком и Citibank. В 2017 году Совкомбанк заключил договор с американским Citibank N.A., по которому осуществлял операции со свопами и деривативами. После введения санкций в 2022 году на счетах в зарубежном банке осталось примерно $24 миллиона, принадлежащих Совкомбанку. Citibank заморозил эти средства.
Совкомбанк счел это нарушением своих прав и предъявил претензию, но стороны не смогли разрешить разногласия во внесудебном порядке. В итоге Совкомбанк подал иск о возмещении ущерба сразу к двум ответчикам — американскому Citibank и его российской дочерней структуре.
Однако Citibank не признал себя виновным, поскольку лишь заморозил денежные средства до снятия санкций. Российский Citibank, в свою очередь, утверждал, что не заключал соглашений с Совкомбанком и поэтому не несет ответственности. Но эти аргументы не убедили судью.
В октябре 2023 года первая инстанция взыскала суммы со всех ответчиков как соучастников ущерба, так как они "принадлежат к одной группе лиц и управляются из одного центра". Решение было подтверждено на апелляции и окружной кассации.
Однако российская структура не согласилась с точкой зрения нижестоящих инстанций и обратилась в ВС. Citibank настаивал на том, что его дочерняя организация несет ответственность самостоятельно, что соответствует российскому контрсанкционному регулированию (см. от 30 января). ВС признал аргументы ответчика обоснованными и передал дело на рассмотрение экономколлегии, которая 23 апреля отменила акты арбитражных судов и отправила спор на повторное рассмотрение.
Не их, а головная боль
Адвокаты единогласно признают, что решение экономколлегии станет прецедентным, и утверждают необоснованность актов нижестоящих органов. Старший юрист из коллегии адвокатов Delcredere Роман Жирнов отмечает, что это влияет на «развитие правил корпоративного и контрсанкционного регулирования». По его мнению, подход нижестоящих инстанций, привлекавших к ответственности дочернюю структуру за действия мать-компании, «нарушает основы правовой оценки имущества компании». «Такие методы могли применяться и внутри страны»,— беспокоится он.
Позиция арбитражных судов, подчеркивает старший партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай, не учитывала, что у дочерней компании есть свои кредиторы, партнеры, обязательства, включая перед государством. Призывать к урегулированию убытков дочернюю структуру, продолжает господин Тай, «допустимо лишь при фиктивном создании дочерней компании для недобросовестных целей».
Отмена решений нижестоящих судов означает, что ВС «выявил серьезные нарушения в правовой оценке ситуации», говорит руководитель проектов АБ Nordic Star в России Анна Заброцкая.
Экономколлегия все еще не дала мотивированное объяснение. Юрист из АБ «S&K Вертикаль» Иван Бабин предполагает, что эта коллегия «определит, что российская компания является лишь подставной организацией для иностранной, и поэтому несет ответственность за обязательства зарубежной фирмы». Юлий Тай надеется, что ВС прояснит, как нижестоящие суды должны отличать обоснованное привлечение дочерней компании к ответственности от произвольного. Эти выводы окажут влияние на множество аналогичных случаев, подчеркивает он.