ВС РФ разрешил работнику оставить неприказанные премии в рамках банкротного дела работодателя

Указанные средства изначально выплачивались гражданину с целью поощрения за добросовестное исполнение его обязанностей, несмотря на то, что не все выплаты были оформлены должным образом. Работник, занимавший должность руководителя юридического отдела и единственный юрист на предприятии, ушел из ООО «Бамос Трейд» с полученными премиями и компенсацией за неиспользованный отпуск, которая стала объектом спора в судебном процессе о банкротстве организации.

После длительных разбирательств Верховный суд РФ принял сторону работника, объяснив, что не все условия для признания переводов недействительными были выполнены. Организация, находившаяся в процессе банкротства, вероятно, искала способы уменьшить конкурсную массу за счет возврата премий работнику. Однако суд постановил, что выплаты были основаны на объективных обстоятельствах и не являлись незаконными.

Тем не менее Константин Киртичук не примирялся с таким результатом и обратился с жалобой в ВС. Гражданин настаивал, что суды не представляли никаких доказательств связей в своих решениях. Он также утверждал, что он добросовестно выполнял свои обязанности, поэтому спорные платежи не могли быть признаны вредоносными операциями, как это было указано в жалобе. Высший суд признал эти аргументы достойными внимания и передал дело на пересмотр экономическому коллегиуму ВС, который вынес решение 25 июля.

Из определения ВС следует, что арбитражные суды действительно не могли ссылаться на ст. 10 и 168 ГК, так как правонарушение, приписываемое господину Киртичуку, охватывается более приоритетными нормами о подозрительных сделках в законе о банкротстве. Однако даже в контексте банкротного регулирования требуется доказать "недобросовестное соглашение", чего не было сделано, подметила коллегия судей. И отсутствие письменных приказов - лишь формальная неопределенность, которая сама по себе не делает сделки недействительными, уточнил ВС.

Конкурсному управляющему, пояснила экономическая коллегия, следовало доказать, что заработная плата за аналогичную должность на предприятиях схожей активности значительно отличается от того, что получал Константин Киртичук. Но суды не установили ни одного такого факта в данном случае. Не было доказательств преднамеренного завышения оплаты "по сравнению с тарифами других юристов того же уровня квалификации и репутации", гласит определение. Вывод о связи работника с генеральным директором никак не подтвержден, указала высшая инстанция. В результате ВС отменил постановления нижестоящих судов и отправил дело на новый рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Главный специалист отдела банкротств в юридической фирме Delcredere Сергей Савосько отмечает, что заработная плата и другие выплаты руководителей компаний, находящихся в банкротстве, всегда привлекают внимание управляющего и кредиторов. Обычно под сомнение попадают договоренности о повышении заработной платы и премиальные выплаты. По мнению адвоката, суды чаще сторонятся в пользу работников и признают выплаты недействительными, если нарушение очевидно.

Тем не менее директор юридической консалтинговой компании Enterprise Legal Solutions Анна Барабаш отмечает, что такие жалобы часто обоснованы, поскольку высший руководящий состав и бенефициары наиболее осведомлены о признаках банкротства. Подарочные выплаты, "золотые парашюты" и увеличение зарплаты перед банкротством - это обычное явление, утверждает она.

Однако нахождение компании в финансовом кризисе не означает, что рабочие не имеют права на премии, так как они продолжают трудиться и выполнять свои обязанности, поясняет партнер юридической фирмы "Рустам Курмаев и партнеры" Олег Пермяков. Кроме того, в деловой практике часто бывает так, что основная часть дохода сотрудника состоит из переменной части, включая премии, говорит юрист юридической компании "Легикон-Право" Алексей Некрасов.

Исследователи единодушно поддерживают выводы ВС. Сергей Савосько подчеркивает, что высшая инстанция не безоговорочно отстаивает права работников. По его мнению, судебные органы приняли справедливый подход, так как случаи явного перевода активов перед банкротством будут пресекаться, а в остальных ситуациях трудовые права работника имеют приоритет. Алексей Некрасов полагает, что при повторном рассмотрении арбитражные суды смогут доказать недействительность выплат. Но это происходит редко, обычно все ключевые факты предоставляются сразу, делится опытом Анна Барабаш.