Бывший владелец банкротящейся компании под подозрением в выводе активов
Экс-собственник банкротящегося бизнеса становится объектом подозрений в выводе активов из компании, если он не может объяснить причины создания новой "зеркальной" организации и прекращения работы предыдущего юридического лица. Высший суд РФ вынес такое решение в процессе банкротства "Сигма-КС". Суть заключается в том, что суд переложил ответственность за доказательство добросовестности на самого владельца бизнеса, иначе он может быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Суд рассмотрел спор о привлечении бывшего владельца юридического лица-банкрота к ответственности за передачу бизнеса в новую компанию. История началась в 2015 году, когда Олег Шикун основал и возглавил ООО "ТехИнновации". В период с 2019 по 2020 год компания заключила несколько договоров на поставку оборудования и проведение работ. Поставщики выполнили свои обязательства, но не получили оплату. Летом 2022 года Олег Шикун продал компанию сейшельской "Африкан Софтвер Дрим Лтд". После этого несколько раз менялись директора, последний стал ликвидатором.
Однако в феврале 2023 года началась процедура банкротства "ТехИнноваций" по упрощенной схеме для ликвидации должника. Этот процесс инициировал главный кредитор - ООО "СтройАвтоПром". В реестр кредиторов вошли ООО "Сигма-КС" и налоговая служба. Общая задолженность составила 76,1 млн рублей, но имущества в массе для конкурса не было. "Сигма-КС" активно выступила, указав, что Олег Шикун после закрытия "ТехИнноваций" основал новое юридическое лицо с идентичным названием и видами деятельности. Кредитор предположил, что это "зеркальная" компания, куда были переведены активы должника. Это свидетельствует о намеренном искажении бухгалтерской отчетности, где не было информации о согласии на оборудование от кредитора.
Из-за этого "Сигма-КС" потребовала привлечь Олега Шикуна к субсидиарной ответственности за долги "ТехИнноваций". Однако арбитражные суды отклонили иск, так как ответчик частично выплатил долги, а прямых доказательств вывода активов и вины бывшего владельца и директора не было. "Сигма-КС" не согласилась с таким решением и обратилась в Верховный суд, утверждая, что суды не правильно распределили бремя доказывания.
Перераспределенное бремя
Дело передали в экономколлегию Верховного Суда, которая после изучения отменила решения нижестоящих судов. В своем постановлении Верховный Суд поддержал аргументы кредитора и разъяснил, как нести бремя доказывания в таких спорах. Так, закон о банкротстве содержит опровергаемые предположения, облегчающие доказывание вины контролирующего должника, что компания не в состоянии выполнить требования кредиторов, отметила коллегия судей.
Истец может представлять аргументы не только о фактическом ущербе компании от бывших собственников или руководителей, но и о замалчивании улик о таком ущербе, включая косвенные доказательства. Защита, в свою очередь, обязана доказать разумность и добросовестность своих действий, и если она не предоставляет «сведения о причинах невыполнения обязательств подконтрольным ей юридическим лицом и мотивах принятия деловых решений», то это свидетельствует о намерении скрыть незаконное поведение, указал Верховный Суд.
Арбитражные суды и банкротство: новое рассмотрение дела
Олег Шикун продал бизнес офшорной компании и создал похожую фирму без объяснения причин. Неясно, что случилось с оборудованием и деньгами. Судам не было интересно. Однако суды имеют цель разъяснить ответчикам важность представить обоснованные возражения, чтобы избежать неблагоприятного решения. Коллегия подчеркнула этот момент. Суды также не расследовали причины банкротства компании, что обязательно в спорах о субсидиарной ответственности. Верховный Суд направил дело на повторное рассмотрение с новыми разъяснениями.
Судебное доказательство
Юрист компании "Рустам Курмаев и партнеры" Георгий Сухов отмечает, что Верховный Суд изменяет способ применения закона в случаях банкротства, возлагая на лиц, контролирующих должника, все больше обязанностей по предоставлению доказательств. Юрист фирмы CLS Виктория Смирнова подчеркивает, что это станет актуальным не только в судебных спорах о банкротстве, но и в спорах о взыскании убытков с руководителей, создавших параллельную компанию.
Специалисты подтверждают, что истцы часто сталкиваются с проблемами в доказывании того, что бизнес был перенесен в "двойника". Признаками такого переноса могут быть совпадение в сотаве учредителей и руководителей, аналогичные названия компаний, адреса, вид деятельности, переход сотрудников, контрагентов, говорит юрист компании K&P.Group Арина Рудницкая. Договоры цессии между должником и "зеркальной" фирмой, единый домен идентификации также могут быть доказательствами перевода бизнеса, добавляет руководитель отдела урегулирования споров "Меллинг, Войтишкин и партнеры" Павел Новиков. Госпожа Рудницкая отмечает, что косвенные доказательства истцов должны иметь минимальную обоснованность и быть поданы с солидными доводами.
Проблема заключается в том, что часто у истцов отсутствует необходимая информация о внутренних процессах у должника, а "зеркальной" компанией может быть фирма с другим наименованием и учредителями, формально не связанная с должником и его контролирующими лицами, объясняет партнер бюро "Сотби" Антон Красников. Новый подход Верховного Суда, продолжает он, упрощает ситуацию для кредиторов и делает сложнее избежать ответственности для контролирующих лиц, несущих за собой должника, хотя все зависит от сложности схемы.
Помимо этого, определенные действия, указывающие на "перенос бизнеса" (например, передача товарного знака), иногда могут иметь совершенно законные экономические и правовые обоснования, отмечает госпожа Смирнова. По ее мнению, успех в доказательстве заключается в представлении суду всей схемы и четком объяснении, почему и с каких пор должник несет убытки, в то время как прибыль перенаправляется другому.