ВС рассмотрит спор о праве банка ограничивать дистанционные платежи клиента

Верховный суд РФ приступит к рассмотрению дела о правомерности ограничений дистанционного обслуживания корпоративного счёта, введённых банком в связи с сомнениями в легальности переводов. Компания-посредник утверждает, что вследствие этих ограничений ей пришлось взять срочный заём и понести убытки, которые она потребовала возместить с кредитной организации.

Спор возник из хозяйственной операции, в рамках которой в феврале 2024 года одна компания перечислила другому посреднику 14,15 млн руб. для последующей покупки товаров у поставщика. Посредник должен был оплатить товар на сумму 13,7 млн руб.; его вознаграждение составляло 3,2%.

4 марта 2024 года посредник дистанционно сформировал платёж на 13,7 млн руб. в пользу поставщика. Банк отказался провести операцию в режиме онлайн и запросил дополнительные документы, ссылаясь на требования по противодействию отмыванию средств (115‑ФЗ): договоры, счета, спецификации, товарно‑транспортные накладные, путевые листы и выписки по счетам в других банках.

Компания передала договоры поставки, счёт, выписку из другого банка и письмо о содействии заказчику, указав цели закупки и объяснив невозможность предоставить товаросопроводительные документы на этапе предоплаты. Несмотря на это, 12 марта 2024 года банк ограничил дистанционное обслуживание счёта: в онлайне были разрешены переводы юрлицам до 200 тыс. руб. в месяц и физлицам до 50 тыс. руб., а суммы свыше этих лимитов требовали подачи документов в отделение банка в бумажном виде.

Чтобы выполнить поставку в срок, посредник в тот же день привлёк заём у индивидуального предпринимателя на 13,7 млн руб. с обязательством вернуть сумму через месяц и выплатить 6% дополнительно. По условиям займа за каждый день просрочки начислялись 1% за пользование и 2% неустойки от суммы долга.

ИП перевёл средства поставщику, товар был отгружен в период с 13 марта по 23 апреля 2024 года. Однако к окончанию срока займа ограничения на онлайн‑платежи сохранялись, и вернуть сумму займодавцу не получилось. Ограничения были сняты 14 мая 2024 года после предоставления актов перевозки и подачи жалоб в банк и регулятор. 15 мая посредник вернул только основную сумму займа, после чего займодавец обратился в суд с требованием взыскать проценты и неустойку — в общей сложности около 11,1 млн руб.

Посредник предъявил банку встречный иск о возмещении убытков, связав их с неправомерными ограничениями онлайн‑операций. Иски займодавца и компании были объединены Арбитражным судом Краснодарского края в одно производство. Возражения банка о неподсудности и правомерности его действий суд отклонил.

Первая инстанция частично удовлетворила требования займодавца, снизив сумму неустойки до 7,2 млн руб., и обязала банк выплатить посреднику такую же сумму в качестве убытков. Суд пришёл к выводу, что банк не доказал попытку легализации преступных доходов, а представленные документы позволяли установить суть сделки. Апелляционные и кассационные инстанции оставили решение в силе.

Банк обратился в Верховный суд, настаивая на правомерности своих мер в рамках 115‑ФЗ и указывая, что счёт не был заблокирован полностью, поскольку операции можно было проводить через отделение при подаче бумажных документов. Также банк qualифицировал операцию как имеющую признаки транзита и усомнился в экономической целесообразности выбора контрагента. По доводам банка дело передано в экономическую коллегию Верховного суда; заседание назначено на 11 февраля.