Верховный суд РФ защитил права рядовых сотрудников при банкротстве работодателя

Банкротство компании не лишает ее сотрудников права на получение компенсаций при увольнении по соглашению сторон. Верховный суд РФ занял такую позицию, рассматривая спор между конкурсным управляющим и бывшим работником российского подразделения Oracle. Судьи указали, что выплаты, произведенные в предбанкротный период добросовестным рядовым специалистам, не могут автоматически рассматриваться как нарушение интересов кредиторов.

Решение вынесено по иску конкурсного управляющего АО «Оракл Комппьютерное оборудование» к бывшему руководителю группы специалистов по продажам. После приостановки деятельности компании в России весной 2022 года организация расторгла трудовые договоры с рядом сотрудников, выплатив компенсации. Один из работников получил в общей сложности свыше 8 млн рублей, включая выходное пособие в размере шести окладов. После признания компании банкротом в августе 2023 года управляющий оспорил соглашения о выплатах 51 сотруднику на сумму более 100 млн рублей, посчитав их сделками в ущерб кредиторам.

Первоначально арбитражные суды частично удовлетворили требования управляющего. Арбитражный суд Москвы в июне 2025 года признал недействительным условие о компенсации и взыскал с бывшего сотрудника сумму выходного пособия — 4,85 млн рублей — в конкурсную массу. Суд исходил из того, что работник должен был знать о финансовых трудностях компании-работодателя.

Это решение было обжаловано в Верховный суд РФ, который принял его к производству. В ожидании итогового вердикта ВС рассмотрение аналогичных споров с другими сотрудниками было приостановлено.

Экономколлегия Верховного суда РФ поддержала доводы жалобы и отменила ранее принятые судебные акты. Суд указал, что подход нижестоящих инстанций фактически отменяет трудовые гарантии для сотрудников компании, объявившей о приостановке деятельности, что противоречит законодательству о банкротстве и Трудовому кодексу.

Выплата выходного пособия, по мнению ВС, сама по себе не является причинением вреда интересам кредиторов. Для признания такой выплаты недействительной необходимо доказать, что ее размер существенно превышал рыночный уровень для аналогичных должностей, что в данном случае установлено не было. Также суд отметил, что взыскание НДФЛ с работника неправомерно, так как налог был уплачен работодателем напрямую в бюджет.

Судьи подчеркнули, что бывший сотрудник не входил в состав руководства компании и его аффилированность с владельцами бизнеса доказана не была. Выплаченная сумма рассматривается как законное выходное пособие, цель которого — материальная поддержка человека в период поиска новой работы. Верховный суд также принял во внимание аргумент, что досрочное увольнение могло сэкономить средства компании по сравнению с расходами в рамках последующей ликвидационной процедуры.