Верховный суд РФ рассмотрит дело о выводе активов через зеркальные компании

Высшее судебное учреждение обратило внимание на ситуации, когда создаются компании-клоны, которые копируют деятельность банкротившихся организаций. Процесс перевода активов из одной компании в другую без долгов существует уже давно, но кредиторы сталкиваются с проблемами в доказывании этого факта.

История, привлекшая внимание высшей инстанции, началась в 2015 году, когда Олег Шикун основал компанию «ТехИнновации». В последующие годы она подписывала контракты на поставки и выполнение работ, но не оплачивала услуги. В летом 2022 года собственником стало другое лицо, а компания прекратила деятельность.

В 2023 году компания-кредитор подала заявление о банкротстве из-за неуплаты долга. Общая сумма задолженности составила 76,1 млн рублей, основная часть приходилась на инициатора процесса.

Однако, несмотря на меньшее положение, другая компания приняла активную позицию, утверждая, что была создана зеркальная фирма для перевода активов. Суды отклонили иск о привлечении бывшего владельца к ответственности, указав на отсутствие доказательств мошенничества и утаивания информации о банкротстве.

Так как доказательства вины прежнего владельца за банкротство компании отсутствуют, суды отметили, что нет оснований для привлечения к ответственности по субсидиарной ответственности.

Кредитор не остановился на этом и обратился в Верховный Суд. В своей жалобе "Сигма-КС" настаивает на том, что нижестоящие судебные инстанции ошиблись с распределением бремени доказывания, не выяснили причины банкротства компании-должника и не обосновали необходимость создания новой компании бывшим владельцем, продолжающей предыдущую деятельность. Кроме того, суды не установили, почему у обанкротившейся компании не осталось оборудования или денег от его продажи. Особенно учитывая, что незадолго до банкротства активы "ТехИнноваций", по данным ФНС, могли бы позволить "погасить большую часть долгов" перед кредиторами, однако этого не произошло, утверждает "Сигма-КС". Верховный Суд признал эти аргументы значимыми и передал дело в экономическую коллегию для рассмотрения спора 28 августа.

Юристы отмечают, что использование схемы переноса бизнеса на другое юридическое лицо не является новым явлением. По мнению управляющего партнера АБ МУР Давида Кононова, каждое пятое дело о банкротстве сегодня связано с вопросами о том, какие бизнес-процессы сосредоточены на другом юридическом лице и кто получает выгоду. Руководитель арбитражной практики DS Law Мария Калинина отмечает, что хотя схемы изменяются и за них все чаще приходится отвечать, бизнесменам нулевых кажется, что так по-прежнему можно поступать.

По мнению советника юридической фирмы "Легикон-Право" Алексея Некрасова, признаками переноса бизнеса на другое юридическое лицо могут быть передача имущества, перевод персонала, перезаключение договоров и вывод выручки на новое юридическое лицо. В случае с делом "ТехИнновации" господин Некрасов видит признаки недобросовестности прежнего владельца компании, но отмечает, что без изучения всех обстоятельств делать определенные выводы нельзя.

Эксперты считают, что уже имеющихся фактов достаточно для перекладывания бремени доказывания на ответчика. Руководитель практики банкротств K&P.Group Надежда Емелина подчеркивает, что для кредитора достаточно предоставить "косвенные свидетельства". Она отмечает, что наличие электротехнического оборудования без учета в бухгалтерской отчетности свидетельствует о его передаче новой компании.

Марии Калининой выглядит подозрительным банкротство "ТехИнноваций", учитывая его прохождение из ликвидации в конкурсное производство без наблюдения. Она указывает на то, что такая схема часто используется аффилированными кредиторами для быстрого закрытия компании-должника и минимизации риска смены управляющего. Госпожа Калинина также вызывает вопросы активное проголосовывание за завершение процедуры со стороны основного кредитора, который, в свою очередь, не оспаривает сделки и спешит завершить процедуру.

Давид Кононов надеется, что Верховный Суд принудит бывшего владельца пояснить, куда пропали активы, а получателю выгод придется доказать реальный экономический смысл операций и свою добросовестность. Опытный юрист компании «Арбитраж.ру | BFL» Антон Кравченко также предостерегает, что к основным участникам, открывшим параллельное предприятие, может быть предъявлен иск о взыскании доходов новой фирмы как корпоративных убытков, подобно тому, как это ранее подтвердил Верховный Суд в деле ООО «Маракуйя Глобал».