Верховный суд разъяснил: кто обязан платить за размещение оборудования на крыше многоэтажек?

Жильцам с большим интересом были представлены подробности экономического конфликта, который был проанализирован высшим судом Российской Федерации. Данный спор касался обязательств известной компании, которая изначально согласилась выплачивать плату Товариществу собственников жилья за использование крыши нескольких многоэтажных зданий для размещения оборудования для интернета. Однако после заключения контрактов с несколькими собственниками этих домов, она отказалась выполнять свои обязательства по арендной плате.

Отказываться от удаления оборудования провайдер не желал, так как это противоречило интересам клиентов.

ТСЖ обратилось в суд, но проиграло спор. Все три местные судебные органы единогласно стали на сторону оператора связи. Только Верховный суд выслушал доводы товарищества. Почему местные суды были ошибочны, объяснила коллегия по экономическим спорам ВС.

Подробности этого дела заметил портал "Право.ru".

Итак, чтобы предоставлять доступ в интернет, провайдеры устанавливают свое оборудование на крышах и в подъездах домов, что является общим имуществом жильцов по закону. Для использования этого имущества требуется согласие жильцов.

Сторонники операторов связи и управляющих компаний часто не сходятся во мнениях. Первые могут отказываться платить за использование общего имущества, а вторые угрожают не пускать их в дом без оплаты.

Этот спор довелся до Верховного суда. ТСЖ, объединявшее две новостройки в Хабаровске, заключило договор с провайдером на размещение линий связи. Плата составляла 9000 рублей в месяц, с ежегодным увеличением на 10%. Условия были одобрены собранием собственников. Но спустя несколько месяцев провайдер заявил о расторжении договора и отказе от демонтажа оборудования, сославшись на заключенные сделки с отдельными жильцами.

ТСЖ обратилось в суд, требуя демонтаж оборудования, но его требования были отклонены. Местные суды считали, что провайдеру достаточно заключить сделки с жильцами для размещения оборудования, что не противоречит интересам жильцов.

Судебная коллегия Верховного суда не согласилась с таким мнением. Она подчеркнула, что договоры с жильцами не освобождают провайдера от аренды общего имущества. Решение о найме принимается общим собранием. Интересы индивидуальных жильцов не должны противоречить общим заинтересованностям.

Верховный суд отметил, что провайдер продолжал пользоваться оборудованием после отказа от договора, следовательно, он должен оплачивать аренду.

При рассмотрении дела местному суду предстоит учесть желание ТСЖ продолжить сотрудничество с провайдером, учитывая интересы жильцов, пользующихся интернетом, и сохранить статус ТСЖ, работающего в пользу всех собственников.

Юристы подчеркивают: клиентам, в общем, не имеет значения, каким образом провайдер предоставляет услуги. Кроме того, если доступ к интернету для жильцов является платным, то почему установка оборудования должна быть бесплатной? Исследователи также отмечают, что ранее преобладала точка зрения, которая была более выгодна для провайдеров. Суды утверждали, что оборудование связи фактически используют абоненты, а не провайдеры, поэтому с компаний нельзя требовать плату.

Такими и аналогичными решениями Верховный суд РФ подтверждает важность волеизъявления всех владельцев квартир. Ведь общее собрание не принимало решение о прекращении договора с провайдером. По мнению адвокатов, специализирующихся на подобных спорах, вердикт Верховного суда РФ логичен, но осуществить его может оказаться непросто из-за сложностей с проведением общих собраний собственников. Провести собрание по всем правилам - это непростая задача. Хорошо, если это один дом, где все жители знают друг друга. Но как быть, если у ТСЖ на обслуживании несколько многоэтажек?

Определение Верховного суда РФ N А73-3046/2017.