Суть спора и позиция суда
Экономколлегия Верховного суда РФ установила, что суды имеют право снижать размер неустойки, начисляемой за период после вынесения решения о взыскании долга и до его фактического погашения. Ранее некоторые суды отказывались корректировать такие штрафы, считая их размер определенным предыдущим судебным актом.
Поводом для разъяснений стал спор, в котором задолженность заемщицы из-за ежедневной неустойки в 1% увеличилась с первоначальных 300 тысяч рублей до 4,7 миллиона рублей. Верховный суд указал, что при очевидно высокой ставке кредитор должен обосновать ее размер, а суд — проверить соразмерность.
Последствия решения и практическое значение
В 2021 году Иван Цветков предоставил Виктории Стасевич заем в размере 300 тысяч рублей под залог квартиры. Договор предусматривал неустойку за просрочку возврата в размере 1% от суммы долга за каждый день. После того как заемщица не исполнила обязательства, суд общей юрисдикции взыскал долг, снизив уже начисленную неустойку, но оставил будущие штрафные начисления по первоначальной ставке.
Поскольку решение не было исполнено, кредитор инициировал процедуру банкротства должницы, требуя включить в реестр требования на сумму 4,7 млн рублей, из которых 4,2 млн составляла неустойка. Арбитражные суды двух инстанций отказались ее снижать, сославшись на обязательность ранее принятого решения.
Экономколлегия ВС не согласилась с этой позицией. Было отмечено, что суд общей юрисдикции, устанавливая формулу расчета неустойки на будущее время, не мог оценить ее соразмерность, так как продолжительность будущей просрочки была неизвестна. При этом ставка в 1% в день, эквивалентная 365% годовых, является объективно высокой. В таких обстоятельствах именно кредитор обязан доказать обоснованность такого размера штрафа, например, представив данные о рыночных ставках или уровне инфляции.