Верховный суд рассмотрит правомерность повторной выездной налоговой проверки в деле ООО Нефтегазстрой

Верховный суд РФ должен определить, в каких случаях повторная выездная налоговая проверка обоснована. Повторная проверка по тому же налоговому периоду была назначена спустя два года после первой и привела к значительно большим доначислениям, чем предыдущая.

Арбитражные инстанции признали повторную проверку незаконной по иску компании, однако налоговое управление обжаловало это решение, и спор передан на рассмотрение экономической коллегии Верховного суда. Заседание назначено на 11 марта.

В 2022 году межрайонная налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности ООО «Нефтегазстрой» за 2021 год; по результатам были начислены недоимки по НДС в сумме 34,7 млн руб. с пенями и штрафами. Решение тогда не обжаловалось и было исполнено.

В мае 2024 года управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан назначило повторную проверку за тот же период, объяснив необходимость контроля за работой нижестоящей инспекции и наличием признаков нарушений при взаимодействии с контрагентами. По итогам повторной проверки объем доначислений по НДС и налогу на прибыль составил 477,7 млн руб.

Компания обратилась в суд с требованием признать назначение повторной проверки незаконным. В иске указывалось, что первая проверка проводилась с участием сотрудников вышестоящего управления, и координация осуществлялась контрольно-аналитическим отделом управления, что, по мнению предприятия, исключает необходимость повторного контроля за инспекцией.

Также предприятие отметило, что запрашиваемые в ходе обеих проверок документы были идентичными, что свидетельствует об отсутствии дополнительной аналитической и контрольной работы при назначении повторной выездной проверки.

Арбитражные суды трех инстанций поддержали позицию компании. Судебные акты фиксируют, что первичная проверка проводилась с недопустимым мажоритарным участием управления, а налоговые органы не подтвердили наличие новых оснований для повторной проверки, в том числе связь налогоплательщика с новыми контрагентами.

Налоговое управление отмечает, что закон не запрещает участие должностных лиц вышестоящего органа в первичной проверке и что назначение повторной проверки соответствовало нормам Налогового кодекса. В Налоговом кодексе, в пункте 10 статьи 89, перечислены основания для проведения повторных выездных налоговых проверок.

Суды, рассмотрев дело, признали, что налоговики не доказали соответствие назначения повторной проверки критериям необходимости, обоснованности и законности.

Налоговые консультанты и юристы указывают, что повторная выездная налоговая проверка допустима в исключительных случаях: при контроле за работой нижестоящих налоговых органов и при подаче налогоплательщиком уточненной декларации с уменьшенной суммой налога. Повторная проверка рассматривается как мера, применяемая при недостаточности или несоответствующей первичной проверки.

Правоприменительная практика не выработала единых критериев оценки эффективности работы вышестоящих органов при назначении повторных проверок; отсутствуют и конкретные сроки, ограничивающие назначение повторной проверки, за исключением глубины охвата в три предшествующих года.

По мнению практикующих юристов, индикаторами возможного злоупотребления могут быть дублирование персонального состава проверяющих при повторной проверке и отсутствие новых контрольных мероприятий. В некоторых случаях повторные проверки приводили к доначислениям тех же налогов, которые налогоплательщик ранее оспорил в суде.

Эксперты отмечают, что решение Верховного суда по этому делу может подтвердить исключительный характер повторных проверок либо расширить возможности налогового контроля, что повлияет на фискальные риски и предсказуемость для бизнеса.