Обстоятельства дела
Верховный суд России постановил, что банк не обязан компенсировать клиенту убытки, возникшие из‑за ограничения дистанционных платежей при подозрениях в нарушении закона о противодействии отмыванию доходов (115‑ФЗ). Суд подчеркнул, что клиент сохраняет возможность представить документы в бумажном виде и распоряжаться средствами через отделение.
Решение вынесено по спору между Альфа‑банком и ООО «Х‑Дзор», возникшему в 2024 году в связи с переводом 13,7 млн руб. на оплату поставки товаров для нужд СВО.
Позиция судов и Верховного суда
Компания получила оплату от заказчика и оформила платежное поручение на 13,7 млн руб., но банк потребовал дополнительные документы, в том числе товарно‑транспортные накладные и путевые листы. Клиент объяснил отсутствие таких документов условиями 100% предоплаты, предоставив договоры.
Банк ограничил дистанционные переводы для юридических лиц суммой в 200 тыс. руб. в месяц и обязал для больших платежей подавать бумажные документы в отделение. Не имея времени ждать, «Х‑Дзор» занял у физлица необходимую сумму под 6% на месяц с последующей пеней при просрочке; средства были перечислены поставщику и товар отгружен.
Ограничения действовали около двух месяцев и были сняты после предоставления актов перевозки и жалоб в региональное управление банка и в Центральный банк. Компания вернула основную сумму займу, не уплатив процентов и неустойки, и заимодавец обратился в суд за взысканием этих платежей, в свою очередь клиент потребовал возмещения убытков с банка.
Реакция банков и юридического сообщества
Арбитражные инстанции первоначально частично удовлетворили оба иска: суд обязал «Х‑Дзор» выплатить 7,2 млн руб. неустойки заимодавцу и возложил на банк выплату аналогичной суммы в качестве убытков клиенту. Апелляция и кассация подтвердили выводы, отметив, что из документов клиента можно было установить законность операции и что ограничения были сняты после вмешательства регулятора.
Экономколлегия Верховного суда отменила взыскание с банка. Суд указал, что 115‑ФЗ требует от банков мер по выявлению подозрительных операций, к которым может относиться и перевод обслуживания на прием документов в бумажном виде, если это предусмотрено договором. Ссылка на рекомендацию Центробанка от апреля 2007 года также была учтена.
Суд признал, что переведённый в офлайн формат доступ к услугам не лишает клиента права распоряжаться средствами при условии предоставления бумажных документов. Одновременно при наличии произвольного повышения комиссии за обслуживание в офисе такие расходы подлежат оспариванию в суде. Взыскание 7,2 млн руб. с банка было отменено, поскольку не доказано, что клиент обращался в отделение и получил отказ.