Верховный суд признал право наследника на страховую выплату после смерти родственника.

Сводные данные из судебной статистики указывают на частое возникновение конфликтов между клиентами и страховыми организациями. Заключая контракты с физическими лицами, страховые компании внимательно прорабатывают каждую деталь. При составлении договоров чаще всего учитываются интересы самой компании, что может обусловить споры в случае страховых выплат.

Инцидент, описанный в рассматриваемом случае, был отправлен Верховным судом РФ на повторное рассмотрение. После того, как страховая компания отказала в выплате наследнику, спор перерос в судебное разбирательство.

Рассматриваемый договор страхования предусматривал возможность выплаты в случае смерти застрахованного в результате заболевания или несчастного случая. На момент заключения договора страхователь не страдал от сердечно-сосудистых заболеваний, однако умер от инфаркта.

Страховая компания ссылалась на исключения из покрытия, включая случаи смерти от инфаркта. Наследник не смог урегулировать вопрос непосредственно с компанией и обратился в суд.

После неудачных попыток наследника добиться справедливости в местных судах, дело попало в Верховный суд РФ. Судебная коллегия по гражданским делам вынесла решение в пользу наследника, считая его требования обоснованными.

В итоге Верховный суд аннулировал все утверждения местных судов по данному спору и приказал пересмотреть дело заново.

Основное, Верховный суд подметил местным судам следующий существенный для дела момент. В случае, который рассматривался судьями ВС, стороны при заключении соглашения сошлись на том, что смерть от болезни является страховым случаем.

Но в то же время статья страхования, которая послужила причиной отказа наследнику в страховом возмещении, содержит широкий перечень исключений из страхового покрытия. И вот здесь примечательно - этот список охватывает множество распространенных категорий заболеваний.

Верховный суд РФ отметил, что местные суды должны были оценить это ключевое обстоятельство, учитывая, что "при недостаточной ясности условий соглашения они обычно трактуются в пользу контрагента, который подготовил проект соглашения или предложил формулировку соответствующего условия".

Другими словами, Верховный суд указал коллегам, что в случае неоднозначных формулировок договора местные суды должны были трактовать в пользу застрахованного, а не компании, которая перечислила заболевания, на которые не распространяется их страхование.

Определение Верховного суда РФ N 86-КГ24-7-К2