Верховный суд: частичное погашение долга не спасет от банкротства

Избежать банкротства, игнорируя долги по неустойке, невозможно, изъявил Верховный суд РФ в деле о несостоятельности организации. Должник оплатил лишь основной долг, обойдя неустойку через третье лицо, что вызвало недовольство высшей юридической инстанции.

История случая, привлекшего внимание Верховного суда, началась в 2015 году, когда кредиторы попытались объявить банкротство санаторию «Рассиянка». В этот период третье лицо погасило долги и судебное разбирательство было остановлено в 2020 году. В процессе охрану объектов должника осуществляла ЧОО «Казачья дружина», не получившая оплату и передавшая право на взыскание долга Максиму Кочерыгину. Он обратился в суд и выиграл судебное решение на сумму 4,2 млн рублей основного долга и более 3 млн рублей неустойки.

На фоне происходящего должник сменил юридический адрес и начал продавать свою собственность. Из 27 объектов остался лишь домик охранника. Например, ИП Александр Поляков приобрел спальный корпус, не выплатив денежные средства и заключив мировое соглашение по задолженности в 129 млн рублей за недоплату.

К началу октября 2023 года Максим Кочерыгин так и не получил деньги согласно решению суда, и подал ходатайство о банкротстве «Рассиянки». Суд признал, что экономические интересы организации связаны с исходным регионом, а не с новым юридическим адресом. Первая инстанция прекратила дело, указав на выплату основного долга и отсутствие признаков финансовой несостоятельности. Апелляция предложила проверить добросовестность должника и ИП Александра Полякова. Окружная кассация поддержала решение арбитражного суда Краснодарского края.

Максим Кочерыгин не согласился с таким исходом и подал жалобу в Высший Суд. В июле 2025 года спор рассмотрела экономическая коллегия ВС, которая поддержала выводы апелляционного суда о необходимости проверки законности.

Из решения верховной инстанции следует, что закон фактически не позволяет вводить процедуру банкротства, если основной долг меньше 2 миллионов рублей. Однако регулирование исходит из принципа неприемлемости злоупотребления правом, поэтому это ограничение не действует в случае наличия "обстоятельств, явно свидетельствующих о недостаточности имущества должника и недобросовестности лиц".

В данном деле Верховный Суд констатировал, что неустойка до сих пор остается неоплаченной, а основной долг не был возвращен до начала процесса банкротства. Кроме того, должник совершил сделку по отчуждению ценных активов и неправомерно сменил юридический адрес. Эти обстоятельства, по мнению ВС, могут свидетельствовать о недобросовестности.

Также подвергаются анализу действия Александра Полякова в части исполнения обязательств за счет должника, поскольку они, возможно, были направлены на создание легальных препятствий для оспаривания сделок, включая те, которые были заключены с ним самим, согласно постановлению. В результате, ВС отменил решения арбитражных судов Краснодарского края и окружной кассации о прекращении рассмотрения дела.

Погашение основной суммы долга без уплаты финансовых санкций – распространенная практика, нацеленная на избежание банкротства, отмечает юрист фирмы "Лемчик, Крупский и партнеры" Хас-Магомед Толдиев. Однако для судов сложно определить неверное поведение без активного вмешательства кредитора, который располагает всей информацией, указывает управляющий партнер фирмы "Башилов, Носков и партнеры" Игорь Носков.

Должник совершил ряд злоупотреблений, считает управляющий партнер NOVATOR Legal Group Вячеслав Косаков: частично погасил долг через третье лицо, изменил адрес и продал имущество перед подачей заявления о банкротстве. Эти действия, по словам Владимира Бубликова, управляющего партнера фирмы "Бубликов и партнеры", показывают организованность.

Юрист фирмы "Митра" Халимат Бостанова уточняет, что привлечение третьего лица для выполнения обязательств должника было искусственным, так как целью было устранение оснований для банкротства. По мнению Носкова, неустойка не учитывается в определении банкротства, и должник воспользовался этим, погасив долг через третье лицо после подачи заявления о банкротстве. Эксперты считают, что такие действия были направлены на исключение кредитора из активов компании.

По мнению Бостановой, экономколлегия рекомендует нижестоящим органам проводить анализ добросовестности участников банкротств и применять более гибкое толкование закона. В данной ситуации позиция Верховного Суда, по прогнозу Толдиева, позволит ввести процедуру банкротства. Однако остается неясным, как кредитор будет защищать свои права, если основная сумма долга отсутствует.