Российский суд отклонил иск россиянина к Норвегии о компенсации убытков от закрытия бизнеса

Арбитражный суд Курской области 14 марта опубликовал решение по делу гражданина России Вадима Алексеенко против Норвегии о возмещении убытков, связанных с банкротством норвежской компании VILO AS.

Истец утверждал, что из‑за отказа в визе и введённого в 2015 году пятилетнего запрета на въезд в Норвегию и страны Шенгенского соглашения он не мог участвовать в управлении компанией и реструктурировать кредиты, что привело к утрате активов. По делу он требовал около 154,4 млн норвежских крон (примерно 1,28 млрд руб.).

Согласно материалам дела, в 2001 году истцу принадлежало 30% VILO AS, а с марта 2018 года он владел компанией полностью. VILO AS занималась переработкой и продажей рыбы.

Истец указывал, что в 2012 году ему отказали в выдаче норвежской визы, а в 2015 году был введён запрет на въезд сроком на пять лет, после чего он оказался лишён возможности управлять предприятием и предотвратить банкротство.

Помимо возмещения вложений и упущенной выгоды, в иске заявлялись требования о выплате процентов, морального вреда и компенсации за враждебные действия и русофобию.

Иск был подан в 2023 году. В апреле 2024 года Арбитражный суд Курской области прекратил производство, посчитав спор неподсудным российскому госу­дартвенному суду; это определение оставила в силе апелляция.

В декабре 2024 года Арбитражный суд Центрального округа направил дело на новое рассмотрение, указав, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о судебном иммунитете иностранного государства и не запросили разъяснений у МИД России.

На повторном рассмотрении МИД дал заключение о том, что иммунитет государств от юрисдикции иностранных судов является общепризнанной нормой международного права и отказаться от него может только само государство. Норвегия не давала согласия на рассмотрение спора российским судом, и двустороннее соглашение 1995 года не предоставляет российским судам юрисдикции по таким требованиям.

В заключении МИДа также указано, что ограничение иммунитета иностранного государства возможно по принципу взаимности при наличии аналогичных нарушений в адрес России, однако фактов таких нарушений выявлено не было, поэтому оснований для ограничения иммунитета Норвегии не обнаружено.

Несмотря на вывод о неподсудности, суд Курской области рассмотрел иск по существу, чтобы не ограничивать доступ истца к правосудию, и отклонил требования. Суд установил отсутствие доказанной причинно‑следственной связи между действиями Норвегии и заявленными материальными потерями истца.

Суд отметил, что вопросы миграционного контроля и введение запрета на въезд относятся к проявлениям государственного суверенитета и не могут автоматически служить основанием для взыскания убытков.