Российский суд отклонил арбитражную оговорку и разрешил спор Трансконтейнера в РФ.

в РФ. Большинство адвокатов считают, что такой подход соответствует последним тенденциям правоприменения.

История началась в июне 2024 года, когда ПАО "Трансконтейнер" подал иск в Арбитражный суд Московской области. Спор возник из-за долга по договору транспортного обслуживания. Однако разногласия о компетенции суда помешали разрешению спора.

Казахстанская компания ссылалась на соглашение 2021 года, согласно которому споры должны быть разрешены в Казахстане.

"Трансконтейнер" заявил, что не может защищать свои интересы за пределами России из-за санкций. Истец также утверждал, что казахстанские фирмы отказывались от сотрудничества и завышали цены.

В результате суд признал, что доступ к суду в иностранных юрисдикциях ограничен из-за санкций и других причин, поэтому спор должен быть рассмотрен в России.

В результате 14 апреля апелляцию отменили, отправив дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу. Существует возможность обжалования этого действия в окружной кассации.

В компаниях "Трансконтейнер" и Kaz-Z Rail Logistics отказались комментировать разбирательство.

Исследователи выразили разные мнения о решениях апелляционного суда. Представитель Novator Legal Group Илья Сорокин находит решение первой инстанции обдуманным, в то время как постановление апелляции вызывает у него много вопросов. Он считает трактовку ст. 248.1 АПК слишком упрощенной, но соглашается, что это соответствует текущему подходу.

Адвокат из АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Дмитрий Якушев считает, что аргументы апелляции не убедительны в части бремени доказывания. Он подчеркивает, что "Трансконтейнер" не представил доказательства о том, что казахстанские юристы отказались от сотрудничества и не пытался оплатить госпошлину. Также он отмечает, что в этом случае к применению приходит российское право и нет препятствий для направления российского юриста в Казахстан.

Старший юрист из юрфирмы «Косенков и Суворов» Артем Макаров считает, что нельзя обосновать невозможность оплаты госпошлины только отключением российских банков от системы SWIFT, так как издержки не могут быть настолько значительными. Другие российские компании успешно обращаются за юстицией в Казахстане, утверждает Дмитрий Якушев. Илья Сорокин отмечает, что ссылки на санкции требуют большей определенности, а сторона, ссылающаяся на "закон Лугового", должна доказать наличие реальных ограничений на доступ к юстиции.

Управляющий партнер в России АБ Nordic Star и эксперт по арбитражу и спорам Анна Заброцкая поддерживают аргументацию апелляции, ссылаясь на влияние санкций. Они указывают на то, что иностранные ограничения создают препятствия для юстиции, и отмечают, что для переноса спора под юрисдикцию российских судов достаточно согласия российской стороны. Они поясняют, что иностранные банки отказываются от платежей в пользу российских компаний, а юридические фирмы боятся вторичных санкций.

Тем не менее, "без основательного анализа аргументов и доказательств истца относительно затруднения доступа к правосудию норма может стать универсальным средством обхода юрисдикционных и арбитражных договоренностей", предупреждает Анна Заброцкая. Расширительное толкование "закона Лугового" представляет риски для иностранных компаний из дружественных стран, сотрудничающих с партнерами из России, утверждает Артем Макаров.