Статус ПДАУ и распространённость оговорок о подсудности
За последний год арбитражные и апелляционные инстанции участились с отказами в принудительном исполнении решений постоянно действующего арбитражного учреждения при общероссийском объединении СоюзМаш. Отказы мотивируются нарушением принципа беспристрастности или несоответствием принятых решений публичному порядку Российской Федерации.
В результате победившие в третейском суде компании не всегда могут реализовать присуждённые суммы и вынуждены повторно отстаивать свои требования в государственных судах.
Публичный характер контрактов и ограничения третейского разбирательства
Третейский суд при СоюзМаше получил статус постоянно действующего арбитражного учреждения в 2021 году. В объединение входят более тысячи предприятий из оборонной, авиационной, автомобильной, станко-, судо- и приборостроительной, электронной и металлургической отраслей.
Во многих стандартных договорах предприятий, связанных с госкорпорацией «Ростех», закреплён пункт о передаче споров в ПДАУ при СоюзМаше. Вместе с тем практика государственных судов показывает рост числа случаев, когда такие оговорки признаются недействительными для определённых категорий контрактов.
Сомнения в беспристрастности арбитража
Частая причина отказа — наличие в договоре публичных элементов: финансирование за счёт целевых средств, связь с государственными программами или гособоронзаказом, использование механизмов, предусмотренных законом 223‑ФЗ о закупках компаний с участием государства.
В одном из споров АО «Туполев» добилось взыскания около 7 млн рублей в ПДАУ при СоюзМаше по поставке продукции, однако исполнение решения было отменено госсудами. Суды указали, что поставка осуществлялась в рамках Комплексной программы развития авиационной отрасли до 2030 года и финансировалась целевыми средствами, что делает отношения публично значимыми и неподходящими для закрытой третейской процедуры.
Аналогично, ООО «ТПК "Полидэк"» добилось в арбитраже при СоюзМаше взыскания 179 млн рублей с ПАО, но московский арбитраж и кассация отказались исполнять решение с обоснованием наличия публичного элемента в контракте.
Иногда нижестоящие инстанции признавали подсудность ПДАУ, а вышестоящие кассации выявляли признаки бюджетного финансирования: наличия идентификатора госконтракта, выплат субсидий из федерального бюджета, расчётов через специальный счёт в опорном банке для оборонно-промышленного комплекса. Так, кассация Поволжского округа 10 декабря направила дело на новое рассмотрение для проверки наличия публичных элементов, поскольку стороны не прояснили цель и назначение приобретаемого оборудования.
Похожая ситуация возникла в споре ООО «РТ‑Инжиниринг» с ОДК‑СТАР: арбитраж Пермского края удовлетворил ходатайство исполнить решение ПДАУ на сумму около 7 млн рублей, но кассация Уральского округа усмотрела бюджетный элемент и отменила исполнение, направив дело на повторное рассмотрение.