Ход процесса в США
13 февраля Апелляционный суд округа Колумбия отклонил возражение России по вопросу компетенции Международного арбитража в Гааге рассматривать иск ДТЭК «Крымэнерго». Жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения.
Иск «Крымэнерго», принадлежащего бизнесмену Ринату Ахметову и входящему в объединение, деятельность которого признана экстремистской и запрещена в РФ, связан с изъятием активов на территории Крыма после 2014 года. В 2023 году трибунал в Гааге присудил компании компенсацию в размере $207,8 млн.
Россия продолжает попытки оспорить это решение в нидерландских государственных судах; рассмотрение апелляций продолжается. В свою очередь «Крымэнерго» инициировало процедуры принудительного исполнения вердикта в ряде юрисдикций, включая Великобританию, Нидерланды, Францию и США.
Дальнейшие шаги и возможные апелляции
В США заявление о признании и приведении в исполнение решения гаагского арбитража было подано в федеральный суд в Вашингтоне. Российская сторона настаивала на государственном иммунитете, отрицала применимость двустороннего инвестиционного соглашения России и Украины к инвестициям в Крыму и указывала на отсутствие достаточных связей с США. Также просили приостановить рассмотрение до итогов связанных европейских дел.
На предварительном этапе федеральный суд в апреле 2025 года признал компетенцию арбитража, после чего Россия подала апелляцию. Апелляционная инстанция ограничила круг вопросов для проверки и подтвердила вывод первой инстанции о наличии исключения из государственного иммунитета и о том, что вопросы применимости российского двустороннего соглашения к ситуации в Крыму относятся к компетенции арбитража.
Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопросы о суверенитете Крыма и не пересматривал по существу решение трибунала, при этом оставив в силе определение суда первой инстанции.
Оценки юридического сообщества
После апелляции дело будет возвращено в суд первой инстанции округа Колумбия для дальнейшего рассмотрения ходатайства «Крымэнерго» о приведении в исполнение арбитражного решения. Россия может просить о дополнительном пересмотре либо обращении в Верховный суд США, оспаривая пределы действия юрисдикционных иммунитетов и конституционные гарантии для иностранных государств.
Юридические практики разных стран по оценке компетенции арбитражей различаются: в ряде дел европейские суды признавали арбитраж компетентным, в других — устанавливали процессуальные нарушения, что блокировало исполнение решений. В частности, во Франции после установления предвзятости одного из арбитров исполнение гаагского вердикта оказалось затруднено.