Верховный суд рассмотрит вопрос о снижении несоразмерной неустойки по договору займа

Экономическая коллегия Верховного суда РФ должна выяснить, допустимо ли снижение неустойки, которая была присуждена за будущий период просрочки, когда этот период уже истек. Поводом для рассмотрения стал спор, в котором сумма штрафных санкций в 14 раз превысила основной долг и стала сопоставимой со стоимостью единственного жилья должника.

Конфликт возник из-за договора займа на 300 тысяч рублей, выданного в мае 2021 года сроком на один год. Соглашением предусматривалась плата за пользование деньгами в размере 5% в месяц, а также неустойка в 1% от суммы долга за каждый день просрочки возврата. В качестве обеспечения обязательства была оформлена ипотека на квартиру заемщицы.

После того как заем и проценты не были возвращены в срок, кредитор обратился в суд. Суды общей юрисдикции частично удовлетворили иск, взыскав денежные средства. При этом накопленные к моменту судебного разбирательства проценты и неустойка были снижены как несоразмерные.

Однако неустойка за период после вынесения судебного решения и до фактического погашения долга была оставлена в договорном размере — 1% ежедневно. Во взыскании на заложенную квартиру, стоимость которой тогда оценивалась в 3,64 млн рублей, было отказано из-за незначительности суммы основного долга по сравнению со стоимостью имущества.

Поскольку обязательство так и не было исполнено, кредитор инициировал процедуру банкротства заемщицы. В июле 2025 года арбитражный суд Ростовской области возбудил дело о несостоятельности. Требования кредитора были признаны обоснованными и обеспеченными залогом квартиры. Общая сумма требований составила 4,76 млн рублей, из которых около 4,2 млн рублей приходилось на неустойку.

Должница просила арбитражный суд снизить размер штрафных санкций, но получила отказ в трех инстанциях. Суды сослались на длительность просрочки и на то, что вопрос о неустойке уже рассматривался ранее. В декабре 2025 года заемщица была признана банкротом, а ее единственным кредитором остался заимодавец.

Должница обжаловала решения арбитражных судов, указывая, что вопрос о соразмерности неустойки, начисляемой на будущий период, по существу не исследовался. Она также отметила, что из-за роста долга за счет неустойки сумма требований стала сопоставима со стоимостью квартиры, что снимает формальные препятствия для обращения взыскания на единственное жилье.

Верховный суд счел эти доводы заслуживающими внимания и передал спор на рассмотрение в экономическую коллегию. Заседание назначено на 1 июня.