Ход судебного противостояния
Высокий суд Бомбея отклонил ходатайство компании «ЕвроХим Северо-Запад-2» о наложении ареста на активы итальянской Tecnimont в Индии. Российская фирма добивалась обеспечительных мер для исполнения решения московского арбитража о взыскании 171 миллиарда рублей. Отказ основан на оценке обоснованности российского судебного акта, вынесенного с применением так называемого закона Лугового.
Позиция индийской судебной инстанции
Спор между сторонами возник из контрактов 2020 года на строительство заводов в Ленинградской области. Договоры содержали арбитражную оговорку, согласно которой споры должны были рассматриваться в арбитраже Международной торговой палаты в Лондоне по английскому праву. После введения санкций в 2022 году Tecnimont приостановила работы, что привело к расторжению контрактов со стороны «ЕвроХима».
Итальянская сторона инициировала арбитражное разбирательство в Лондоне, оспаривая расторжение и требуя компенсацию. «ЕвроХим» подал встречный иск в том же арбитраже. Однако в сентябре 2025 года российская компания также обратилась в Арбитражный суд Москвы, ссылаясь на положения статьи 248.1 АПК РФ (закон Лугового). В ноябре 2025 года московский суд удовлетворил иск «ЕвроХима», взыскав с Tecnimont 171 миллиард рублей.
Для обеспечения исполнения этого решения российская компания запросила арест активов ответчика в Индии, где у Tecnimont есть имущество. Именно это ходатайство и было рассмотрено Высоким судом Бомбея.
Последствия решения для судебной практики
Суд Бомбея отказал в наложении обеспечительных мер. В решении указано, что заявитель не представил суду информацию о наличии арбитражной оговорки в контракте, о текущем арбитражном разбирательстве в Лондоне и о вынесенных английским судом антиисковых запретах. Эти умолчания были оценены как недобросовестное поведение.
Индийский суд не признал решение московского арбитража окончательным и обязательным, поскольку контракт предусматривал иной порядок урегулирования споров. Также было отмечено, что активное участие «ЕвроХима» в лондонском арбитраже ставит под сомнение правомерность одностороннего переноса дела в российскую юрисдикцию по закону Лугового, который требует доказать отсутствие доступа к правосудию за рубежом.
Для одобрения обеспечительных мер необходимо было доказать обоснованность требования, риск вывода активов и отсутствие непоправимого вреда для ответчика. Суд Бомбея счел, что ни одно из этих условий не выполнено. Сила российского судебного решения была поставлена под сомнение, угроза вывода активов не подтверждена, а арест мог бы причинить Tecnimont значительный ущерб.